Notice: Undefined property: JDocumentHTML::$_generator in /home/p24786/www/shitovidki.ru/libraries/joomla/document/document.php on line 638
С форума врачей эндокринологов

 Я лучше расскажу про то, что УЗИ лучше не делать, даже если по мнению педиатров есть показания. Пару месяцев назад неонатологи попросили проконсультировать ребенка 1,5 мес с узлом ЩЖ. Оказалось, что родители ребенка заметили стридор, вызвали неонатолога, который назначил УЗИ тимуса и ЩЖ для исключения механического сдавления (оказывается, у них это стандартная процедура). УЗИ проводили в НИИ Педиатрии, обнаружили небольшой узел (не уверена, что он там вообще есть). Оказалось, что никто из известных мне детских эндокринологов не может припомнить случая выявления узлов у здорового ребенка такого возраста, просто никто никогда УЗИ таким детям не делал. Так что исключили гипотиреоз и отпустили. Надеюсь, что на УЗи через несколько месяцев ничего не найдем.
 Боюсь, что железу то как раз и не пальпируют, поскольку пальпируемый зоб у ребенка в большинстве случаев окажется зобом и по УЗИ, при этом по любым критериям. Если бы отправляли на УЗИ детей с пальпируемым зобом - возражений никаких. Но, скорее всего, этих детей отправляют на УЗИ "на всякий случай", даже не пальпируя шеи.
  Но, когда речь идет о ребенке, годков скажем 7-ми, ЩЖ которого в норме практически не пальпируется... то четкая пальпация увеличенной ЩЖ, на мой взгляд, с куда меньшей вероятностью, чем у взрослых, окажется не зобом по большинству УЗ критериев. Конечно даже если идти таким путем (от пальпации), который с клинической точки зрения, представляется нормальным, будут ошибки - не подумайте, что я считаю пальпацию супер-информативным методом.
  Но если делать УЗИ только тем детям, у которых ЩЖ увеличена по данным пальпации, проблема несоответствия нормативов и неких "пограничных объемов" сама собой рассосется... равно как у этих детей, по справедливому указанию нашего коллеги, по наступлении 18 лет куда-то сам по себе исчезнет зоб.
  Кстати, говоря об этом старом документе нельзя не упоминуть о главном. Он вышел в свет в тот момент, когда на Российском рынке впервые стали активно промотироваться препараты йодида калия. Более того, в значительной мере инициатива о необходимости подобного рода документа исходила от компании Берлин-Хеми, которая во многом базировала на нём свою маркетинговую политику и активно его распространяла.
 Надо признать, что с его принятием, зоб у детей вместо тироксина стали лечить йодом. Правда, этим йодом стали лечить и несуществующий зоб, распространенность которого резко возросла. Я имею в виду "зоб", который нашли при УЗИ, сделанном без каких-либо показаний, а объем ЩЖ у ребенка отличался от неких эпидемиологических референсных значений, по поводу которых до сих пор продолжается дискуссия.
 Кстати сказать, такой зоб ну ни как не вылечивался препаратами йода, в связи с чем ребенку предлагалось сделать пункцию щитовидной железы и назначить тироксин. В лучшем случае у родителей хватало интуиции прекратить этот бред. Кроме того, ребеночек таки становился взрослым.
 Другими словами, этот консенсус, в свое время, сыграл позитивную роль, поскольку начал приводить в хоть какую-то систему творившийся хаос.
 Может тогда в книжках тоже писать что критерии эти для эпидемиологических исследований, а на практике их не использовать? Тогда бы было бы более понятно, и вопросов было бы меньше и ошибок в практике тоже.
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте?
Сейчас 66 гостей онлайн
Авторизация